Элементарно, Ватсон!

Каждый человек (я не видел исключений), считает, что он лучше других разбирается в политике и спорте. Ну, и конечно, в расследовании преступлений. Это же так просто! Я сам много раз читал детективы и видел их по телевизору.

Вспомните свой любимый детектив. В нём сыщик – главный герой – вроде бы, ничего особенного не делает. Ходит, разговаривает с людьми, осматривает разные вещи. Все улики оказываются ровно там и тогда, куда по непонятному стечению обстоятельств прийдёт наш великий детектив. Люди, с которыми он разговаривает, знают именно то, что ему надо в данный момент от них узнать. Вряд ли ему потребуется перерывать сотни документов, провести десятки бесполезных встреч, и люди, с которыми он разговаривает, не посылают его просто на три буквы. А обстоятельно рассказывают то, что лучше бы им держать при себе.

В общем, всё происходит достаточно быстро и складно, и в течение часа экранного времени преступление раскрыто. А потом сыщик собрает всех в одной комнате – непременно всех и в одной – называет преступника, по ходу рассказав, как он пришёл к такому выводу. Вот кульминационный момент – сыщик обвиняет преступника, указывая на него пальцем!

И преступник не говорит ему совершенно спокойно – пнх, а тут же признаётся или стремится бежать, и по всякому другому себя выдаёт. Его дружно хватают. Всё – счастливый конец фильма.

До суда дело не доходит, по понятным причинам – суду нужны доказательства, полученные легальным путём. А у нас есть только рассуждения сыщика, над которыми посмеётся любой суд. Но это всё мелочи для индустрии развлечений.

И что самое главное, сыщики в кино всегда раскрывают преступление. Всегда. Я не помню ни одного детективного романа, в котором этого бы не случилось.

Поэтому мы точно знаем, что все преступления раскрываются. Мы же своими глазами видели это много раз!

С тамими примерно убеждениями аудиторы и ревизоры, а также им сочувствующие приходят на мой тренинг по проведению расследований.

А мне хочется написать реальный детективный рассказ. Это когда улики все затоптаны и уничтожены до появления великого сыщика. Никто не хочет ему изливать душу, а скорее наоборот, избегают с ним встречи. Ничто не оказывается под рукой в нужный момент, а наоборот – всё случается совершенно невпопад и совсем не вовремя. И результат всех расследований, по статистике из реальной жизни: только 8-9% преступлений удаётся довести до обвинительного приговора суда.

Боюсь только, что реализм моего повествования вряд ли вдохновит читателей.

И приходится им рассказывать, подробно. Как собирать информацию – так, чтобы потом это было принято следователем и судом. Какие источники информации существуют и как с ними работать. Как очищать информацию от ошибок и как оценивать её качество.

Как вырабатывать версии, что это такое и откуда они вообще берутся. Какими свойствами должна обладать версия, чтобы её принимать во внимание.

Как доказывать версии. Чем прямое доказательство отличается от косвенного и что такое обоснованная уверенность. И что с ней дальше делать.

Как проводить интервью – а это огромная тема. Тем более, что в коммерческой организации интервью – дело добровольное, а совсем не допрос. И ещё много других вещей.

В общем, в результате двухдневной напряжённой работы участники уходят в воодушевлении и с убеждением, что уж теперь-то они знают всё о проведении расследований.

И таки да – после лет пяти непрерывной практики, ошибок и самосовершенствования они вполне успешно будут применять полученные на тренинге знания.

Но можно и без тренинга. Тогда всего через десять лет непрерывной практики, ошибок и самосовершенствования они получат ровно тот же результат.

Заметки по поводу. После публикации текста в ЛинкедИн случилось неплохое обсуждение. Самое интересное из него решил сохранить на память – редко ведь случаются в ЛинкедИн – чтобы интересно и по делу:

• И сыщик(он же главный герой детектива) как правило, по сценарию обладает аналитическим умом, суперскими коммуникативными навыками и связями, иногда позволяющими извлечь дополнительные факты для расследования. Но при этих качествах почему-то небогат, выглядит как прости Господи (срз.вспомнила Коломбо😁) и к благоустройству личной жизни вопросы имеются.
• Кстати, вы подметили интересную деталь: Все без исключения литературные герои – сыщики не имеют семьи. Видимо, чтобы бытовуха не отвлекала:) Хотя есть более прозаическое и реальное объяснение. Постоянная возня с преступниками вызывает профессиональную деформацию, котрая характеризуется недоверием ко всем и вся, подозрением всех и вся, и в конечном счёте делает человека асоциальным
• Не столько это. Во-первых, “некогда” в смысле не так интересно строить отношения, да и занятость тоже есть. Еще нежелание давать возможность преступникам давить на семью. Ну и уже после этого всего – деформация.
• Согласен с тем, что факторов есть несколько, не один. А вот какой влияет сильнее, а какой слабее – наверное зависит от конкретного человека и ситуации.
• Еще вероятно есть смысл упомянуть, что в эту профессию люди изначально идут с сильной деформацией и искажением реальности в их сознании. А уж те, которые достигают высот в этом нелегком и опасном ремесле – яркие представители определенных психотипов и акцентуаций. Да и не интереса им как правило бытовая суета, они стремяться к свершениям на благо больших групп людей, отечества, справедлвости, неких высших ценностей зачастую, жертвуя собственным блаополучием, а порой и здоровьем и жизнью, такие картинки запечатлели в свое время и выбрали героический сценарий поведения для себя…
• Моё мнение – что характер человека определяется его гормональной системой. Работа гормональных желез определяет, насколько сильно у него выражены базовые психофизиологические реакции. Например, охотничий азарт, любопытство, и так далее. Это определяет типологию личности (по DSM), которая по сути предрасполагает человека к той или иной профессии. Мы использовали тесты типологии личности для оценки кандидатов к нашей профессии, и это давало прекрасные результаты.
• Не только уровень гормонов и состояние организма и желез, которые их вырабатывают на разных этапах жизни и даже от часа к часу, минутах в часах разные… сильно уставший агрессор вряд ли будет продолжать привычный атакующий сценарий, это просто не выживательно для ГМ, вероятнее всего он прибегнет к тактике ухода, уклонеия, а вот потом накопив силы и восстановившись, с высокой долей вероятности запустит привычный вариант. Как и женщина, в обычной жизни избегающая конфликта или отстаивания своих интересов в момент реальной угрозы здоровью или жизни ее детеныша атакует и причем так, как никто этого не ожидал. Или еще пример, когда “мачо и воин” на гражданке в первом контакте боестолкновении, начинает прятаться в укрытиях вместо выполнения бз… Т.е. рассматривать только физиологический аспект представляется не комплексным подходом, ведь как минмум есть еще и среда, которая в значительной степени влияет на субъекта и порой до 60% меняет его мировоззрение, установки, поведение и даже физическое состояние, текущее психологическое состояние, опыт прошлых действий, иногда даже смертники, попав в окружение детей и женщин отказываются от своих преступых намерений…
• Совершенно верно, социальные навыки (модели поведения), образование и окружающая среда тоже влияют. Но они либо раскрывают, либо подавляют природные особенности конкретного человека. Если подавляют – он не будет успешен в своей профессии. Так и медведя можно выучить танцевать, но на конкурсах танцев он побеждать вряд ли будет. Огромное количество людей волею судьбы работают не там, где их призвание от природы. И более того, часто человек выстраивает себе модель роли, на которую совершенно неподходит. И отказывается от роли, где у него был бы оглушительный успех.
• Пример – когда террорист в последний момент отказывается от выполнения теракта – как раз про то, что его гормональная система дала такой всплеск эмоций жалости к себе, что для него потерялся смысл его главной задачи. Хотя правильно подобранные таблеточки могли бы скорректировать эмоции и, следовательно, поведение:)
• отсюда вывод – набор вероятных сценариев в целом просчитать возможно, однако в любой момент времени огромное количество переменных одновременно и разнонаправленно оказывают управляющее воздействие на каждый из элементов системы отношений, а значит и количество вариантов поведения как отдельного элемента, так и системы в целом достаточно точно спрогнозировать крайне затруднительно… а для начала не плохо было бы знать и понимать как эти самые элементы т.е. мы устроены и “где же у нас кнопки”… и стоит заметить, что за последние лет 70 человечество, особенно в некоторых специализированных разделах жизнедеятельности значительно поднаторело в этом вопросе. Причем на мой взгляд самые эффективные методики, те, которые построены на методах изучения и прогнозироваия поведения в обход осознанаваемых человеком стимулов, т.е. обращены как раз к глубинным структурам, откуда эти варианты решений мы и извлекаем… причем за сотые доли секунды до того, как, обманываясь решим, что мол это решение наше и осознанное оно))) Психозондирование и подобные методы…