Сегодня, 7.06.2022, на бескрайних просторах интернета провёл 1 часть тренинга. Для моих подписчиков и друзей: вы получите e-mail рассылку с ссылкой на видеозапись.
Спасибо Вадиму и Илье за участие! И таки да, “опрос” является одним из оперативно-розыскных мероприятий. И чтобы не вызывать обвинений в нарушении закона об ОРД, лучше при проведении внутреннего расследования не употреблять такие слова.
Хорошего всем летнего дня!
10 ответов к “Тренинг Проведение внутренних расследований Часть 1”
Сергей, добрый вечер!
Спасибо большое за ссылку на видеозапись тренинга! С удовольствием посмотрела первое занятие. Все очень понравилось – и интересный материал, и живое обсуждение, и активные участники)). Жаль, мне не удалось подключиться. Хорошо, что есть возможность послушать в записи. Если позволите, хочу задать один вопрос. Вы рассказывали об основах классического права. И упомянули один из основных принципов – наказание без вины не допускается. Но тут же оговорились, что в российском законодательстве есть статьи, нарушающие этот принцип. Интересно, какие? Очень любопытно)). Заранее спасибо за ответ!
Лариса, добрый вечер! Большое сомнение вызывает требование доказывать свою добросовестность в сделке с контрагентом. Например, вы заключили сделку, она совершена, а контрагент не заплатил НДС. По нашему законодательству и практике, вы должны доказывать, что сделали всё возможное, чтобы убедиться в добросовестности контрагента. Хотя это требование нарушает принцип презумпции невиновности. Никто не должен доказывать, что не виноват. Обвинитель должен доказывать вину. Таким образом, получается, что если вы не можете доказать свою невиновность (а это может быть по куче причин), то вы будете обвинены без доказательства вины, только на основании предположения о вашей вине.
Те же принципы используются в различных антикоррупционных законах – вы должны доказывать законность происхождения ваших денег, а не обвинитель – незаконность их происхождения.
Так что мы живём в чудесном новом мире!
Сергей, согласна с Вами. Очень многое, что касается применения налогового законодательства, часто извращено и незаконно. Именно со стороны фискалов. Справедливости ради, стоит отметить, что налоговики создали техническое чудо, действительно, уникальную программу – АСК НДС-2, фиксирующую разрывы в НДС. Но пользуются ею топорно и непрофессионально. А чтобы оправдать свои действия и заставить налогоплательщика заплатить в бюджет лишний НДС, обвиняют его в недобросовестности. И ведь многие ведутся, платят. И пока предположение о вине будет работать, этим будут активно пользоваться те, кто сильнее и правее)).
К сожалению, система права и его применения во всём мире (не только в России) деградирует.
Вставлю свои 5 копеек, несмотря на то, что Налоговое право, является отдельным разделом Финансового права (с точки зрения юриспруденции) налоговые споры рассматриваются в рамках, гражданского судопроизводства. А в отличие от уголовного процесса в гражданском используется принцип, который юристы называют “презумция виновности” иначе говоря это ответчик должен доказать, что он невиновен поэтому в данном случае нарушения принципа наказания без вину нет. Куда более лучший пример (хотя и лукавый) это например действия совершенные в состоянии крайней необходимости, когда вина вроде наличествует, а наказания нет. В целом же составы уголовного преступления, за редким исключением куда большее значение предают наличию умысла.
Вадим, согласно НК РФ, ст.108 п.6 “Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.”
То есть формально презумпция невиновности в налоговых делах декларирована законом.
Другое дело, что налоговая инспекция выдвигает претензии, которые фактически являются не доказательствами, а предположениями. А доказываение по принципу вероятности не допустимо. Но суд принимает “доказательства” НИ и заставляет налогоплательщика доказывать пресловутую “добросовестность”. Что само по себе совершенно незаконно.
Вообще интересно бы проследить, как и когда возникла “презумпция виновности” в гражданском праве, которая прямо противоречит ст.49 Конституции РФ и вообще любой нормальной системе правосудия издравому смыслу.
С удовольствием поучаствую в дальнейшем. Формат дискурса, позволят отлично разобрать тонкие моменты.
Полностью солидарен с Вадимом 🙂
Сергей, спасибо за возможность послушать, попрактиковаться. Особенно будучи совершенно в иной сфере. 😉 Домашнее задание выслал 🙂
По слайдам с перечисленным необходимым навыкам для аудитора у меня есть некоторые вопросы, которые надеюсь, по мере углубления в тему, получат ответы.
В процессе прослушивания появилась мысль упростить один из слайдов (чуть-чуть улучшить его для визуального восприятия).
Буду надеяться, мне удастся принять участие в максимально возможном количестве сессий.
Ну, а по теме использования термина “опрос” – понял, не буду больше 😉
Илья, спасибо за отзыв! Если есть идеи по улучшению слайдов – буду очень благодарен!