Коллективный и индивидуальный разум

07-03-2026 Сергей Мартынов

У любого сообщества живых существ (от муравьёв и до людей) есть коллективный (или общественный) разум. Это знания и опыт, которые существуют отдельно от знаний и опыта отдельных особей – членов сообщества.

Общественный разум дан животным (и человеку в том числе) для того, чтобы преодолеть ограничения индивидуального разума. Люди обходят эти ограничения – отделяют знания от конкретных людей – с помощью внешних инструментов, начиная от наскальных картинок (петроглифов) и до книг, интернет поиска, соцсетей, LLM и т.д. Чем больше развивается общественный разум, тем меньше информации нужно хранить в голове одной особи. Особенно с появлением так называемого ИИ.

Проведите эксперимент. Отберите у современного человека доступ к интернет и оцените его интеллект. Сравнение с обыкновенной вороной будут не в пользу человека.

Что происходит с человеческим сообществом при развитии инструментов общественного разума?

Главный эффект: в результате развития инструментов общественного разума ресурсы мозга освобождаются от сложных знаний и затрат энергии и времени на их изучение. Нам уже не нужно хранить кучу знаний в голове и для этого изучать их с великим трудом.  Нужно только знать, как их найти в случае необходимости. Освободились колоссальные ресурсы мозга, которые человек раньше тратил на рутинные операции с информацией.

И что от этого изменилось?

По идее, освободившиеся ресурсы человек теперь должен тратить на получение более ценных знаний высокого уровня. Как это делали древние греки, переложив всю рутину на рабов.

А на самом деле?

Закон сохранения энергии никто не отменял. Любая биологическая система (в том числе и человек) стремится в состояние с наименьшим расходом энергии.  Изучать знания высокого уровня сложности – очень энергозатратно. При решении сложных задач, обучении мозг потребляет слишком много энергии, и вся физиология человека сопротивляется этому.  Поэтому заставлять мозг работать напряжённо никто не хочет. Даже если для этого есть свободные ресурсы.

Следствие, или эффект 1: человек стал тратить освободившиеся ресурсы мозга на получение развлекательного контента, который не напрягает мозг, и не расходует энергию, а даёт быстрое вознаграждение в виде выработки дофамина (как при просмотре смешного шортса в тик-ток). Повторилось то, что уже проходили: когда изобрели компьютер или смартфон, думали, что человек будет использовать его для самообразования и колоссально повысит свой интеллект. Эффект был строго обратный. Сейчас смартфоны достигли колоссальной мощности и способности решать сложнейшие задачи. Мы освободили колоссальные когнитивные ресурсы (нам больше не нужно держать в голове таблицу умножения, маршруты, даты и телефоны), но направили их не на получение более сложных знаний, а на бесконечный скроллинг ленты с котиками.

Интересный эксперимент провели в 2015 году. Оказалось, что у ос-одиночек размер мозга в полтора раза больше, чем у ос, живущих сообществами и использующих коллективный разум. В основном за счет отделов мозга, которые отвечают за интеграцию сенсорной информации, обучение, память и принятие сложных решений.

Почему же у тех, кто живет в обществе, ключевые отделы мозга меньше? Это правило работает для всех биологических объектов, от осы до человека.

Причина 1.  Закон «сохранения энергии». Мозг — очень энергозатратный орган. Содержать большой и мощный мозг каждому члену колонии — дорого. Если есть возможность (инструменты) создать общественное хранилище информации, то суммарные (и удельные) затраты энергии будут ниже. Любой биологический объект или сообщество следует правилу минимизации энергетических затрат и оптимизируется в этом направлении.

Причина 2. «Коллективный разум». В сообществе когнитивные функции распределены между всеми особями. Информацию, которую одна одиночная оса должна добыть, обработать и запомнить самостоятельно, общественная оса может получить в готовом виде от сородичей. А человек – из интернет.

Причина 3. «Специализация». Вместо того, чтобы быть «мастером на все руки», каждая особь может специализироваться на узком круге задач. Для этого не нужен такой мощный универсальный «процессор», как у осы-одиночки, которая вынуждена решать все проблемы самостоятельно.

Факт наличия коллективного разума коррелирует с уменьшением «высшего аналитического центра» в мозге насекомого. Конечно, такая эволюция ос проходила десятки миллионов лет, и мозг человека ещё не успел отреагировать на снижение когнитивной нагрузки таким явным образом. Хотя процесс неизбежен.

Пока же человек функционально деградировал (анатомическая эволюция — это долгий процесс), хотя физически размер мозга ещё не изменился.

Теперь уровень образования среднего человека можно описать одной фразой «Школа научила меня трем вещам: четать и песать».  За исключением старых пердунов, которые учились в докомпьютерную эру и скоро вымрут, как мамонты. Вместе со всякими артефактами типа «Война и мир» или «Капитал».

Второй эффект развития коллективного разума: человек стал использовать освободившиеся ресурсы мозга для переработки огромного количества «информационного мусора». Это информация, которая не несёт никакой реальной ценности для вас  (реклама на Youtube, например). Мы позволяем себе обрабатывать эту информацию ресурсами, которые могли бы использовать в более полезных целях. Наш неокортекс вынужден работать на пределе, чтобы отсеивать ложь, манипуляции, кликбейт и противоречивые данные. Впрочем, это тоже сложная когнитивная задача, и большинство себя ею не утруждает. Отсюда и огромное количество мошенников в сети. Впрочем, это другая тема.

Общество сегодня не поощряет получение или создание сложных знаний, а препятствует этому. В древней среде (саванна, племя из 150 человек) стимулы, которые активировали систему подкрепления (дофамин), были жестко привязаны к выживанию: новая информация (где еда?), социальный успех (кто главный?), новизна (что там за холмом?).

Выживание сегодня не зависит от знаний, и интернет и соцсети заменили эти древние факторы информационными суррогатами.

*   Новая информация? Обновление ленты СМИ каждую минуту.

*   Социальный сигнал? Лайк, комментарий, репост.

*   Новизна? Бесконечный поток мусорных мемов, видео, новостей.

Лайк — это аналог социального одобрения (потребность в значимости, по Маслоу), но он приходит каждые 5 секунд, а не раз в месяц на совете племени. Яркая картинка в ленте — аналог «новизны», но она требует не физического усилия (бежать к горизонту), а только движения пальцем.

Мозг говорит: «О! Это же тот самый древний стимул, за который надо хвататься!» — и выделяет дофамин. Мы чувствуем прилив энергии (готовность тратить жизнь) именно на это действие. А на чтение сложной книги, где награда (новое знание, понимание мира) отсрочена на часы или годы, дофаминовый отклик слабее.

Это подтверждается колоссальным временем, которое люди проводят в TikTok, Instagram и YouTube Shorts. Эти платформы оптимизированы для мгновенной дофаминовой отдачи без необходимости глубокой когнитивной обработки.

Мозг не отличает «полезное знание» (например, статью по химии) от «развлечения» (видео со срущим котом) на уровне первичного восприятия. Он видит: “новизна + социальная значимость”, хотя это суррогаты. Причём эти суррогаты не требуют напрягать мозги для понимания. И мозг охотно выделяет дофамин, подталкивая нас потреблять этот контент всё в большем объеме.

Вот и получается, что когнитивные ресурсы человека, освобожденные коллективным разумом, перехватываются индустрией развлечений. Это происходит потому, что наши древние мозговые механизмы поиска награды легко «взламываются» современными алгоритмами, предлагающими легкую и быструю дофаминовую стимуляцию.

Вам скажут: ну, всё нормально, просто сами знания заменяются способностями их искать. Успешен не тот, кто знает, а тот, кто знает, где найти.

Но поиск сущностей по названию не означает их понимания. Вы сможете найти способ решения сложной системы уравнений в интернет, и даже найти объяснение этого способа, но оно будет непонятно для вас, потому что опирается на термины и понятия, которых у вас нет в голове. То есть если LLM предложит вам неправильное решение или объяснение, вы даже не поймёте этого. Да и правильное тоже.

Пишут, что освободившиеся ресурсы мозга нужны для навигации в социальной среде невиданной ранее сложности. Мы должны одновременно отслеживать множество социальных контекстов (рабочий чат, чат с друзьями, комментарии в открытом профиле), понимать сигналы (эмодзи как замена мимике) и управлять самопрезентацией. Это тоже требует огромных затрат энергии и времени, хотя не создаёт «сложных знаний», необходимых для развития общества. Всё так, вот только большинство перерабатываемой вашим мозгом информации – просто информационный мусор.

Может ли человек сознательно выбрать путь получения «сложных знаний», а не малозатратных по расходам энергии развлечений?

Думаю, что это не вопрос свободного выбора, а вопрос “энергетического баланса”, который регулируется физиологией и жестко ограничен фундаментальным законом природы. И если стимулы, которые общество (коллективный разум) предъявляет индивиду, разрешают ему экономить энергию, он будет её экономить.

Современное общество препятствует созданию и распространению «сложных знаний».

Конечно, общество не говорит «знание — это плохо». Оно говорит: «знание — это дорого, долго и неудобно», и перераспределяет потоки энергии (внимания, денег, дофамина) в пользу более простых и быстро монетизируемых вещей.

В традиционных обществах (и даже в XX веке) носитель сложного знания — профессор, инженер, писатель — обладал высоким социальным статусом. К нему прислушивались, его уважали.

В современном обществе потребления и медийной культуры статус часто определяется не знанием, а узнаваемостью и потреблением.

Блогер с миллионом подписчиков (даже если он снимает распаковку игрушек) часто имеет больший социальный вес и влияние, чем лауреат научной премии.

Коллективный разум (лента соцсетей, алгоритмы) вознаграждает (лайками, репостами) не глубину, а эмоциональную реакцию и скорость реакции. Сложный текст требует вдумчивости, его сложнее быстро «лайкнуть». Короткая провокация или мем распространяются мгновенно.

Таким образом, социальный сигнал для молодого человека: хочешь быть популярным, заметным, значимым — иди в шоу-бизнес или блогинг, а не в науку или философию.

Современное общество не поощряет создание сложного знания. Оно:

1.  Не дает быстрой дофаминовой награды (в отличие от развлечений).

2.  Не гарантирует социального статуса (ученый против блогера).

3.  Плохо монетизируется (фундаментальная наука против прикладных IT-решений).

4.  Требует усилий, которые рынок внимания не готов вознаграждать.

Может ли развитие коллективного разума привести к разрушению цивилизации?

Безусловно, сегодняшние тенденции, если сохранятся, приведут к отсутствию новых сложных знаний. Кстати, все значимые фундаментальные открытия были сделаны в конце 19 – начале 20 века. За последние 50 лет наука имеет скорее эволюционный характер. Если не считать лженауки, типа изобретения всё новых и новых элементарных частиц.

Изменение стимулов общества возможно только в результате катастрофы современного «общества изобилия». Возможно, нынешнее «падение в развлечения» — это временная фаза, вызванная «извращениями от изобилия». Когда общество столкнется с реальными ограничениями базовых потребностей, сложное знание будет востребовано как инструмент выживания. Стресс часто является лучшим стимулом для корректировки извращений, чем сытость.