Когда-то, несколько лет назад, 28 января 2013 года, на этом сайте появился первый пост. Он там есть и сейчас. «Правда – всего лишь одна из разновидностей лжи…» Это был первый пост, проба пера, который провисел в гордом одиночестве годика два, пока жизнь не пришла в это унылое обиталище духа😊
Ряд событий последних дней заставил меня снова подумать о том, что такое истина, собрать мысли в кучку и сопоставить идеи многих философов и религий. И, пока не расплескал, спешу записать для вас краткую информацию с выводами. Конечно, я мог бы прицепить к этой статье список литературы на полсотни источников, начиная со времён Аристотеля, или развернуть доказательства каждого утверждения страниц на 500 в общей сложности. Но у меня нет времени это всё писать, а у вас – читать. Поэтому исхитрюсь изложить всё на одной страничке.
Итак, есть две противоположные точки зрения:
«Истина существует, и целью науки является ее поиск»
«Истины не существует, существует лишь множество суждений»
Что правильно? Ни то, ни другое.
А вот и правильный ответ:
Истина существует, как наше суждение, полно отражающее весь существующий мир. Слово «полно» здесь означает, что мы учли все факты и отразили их в своём представлении о мире.
Можно ли представить такое – что мы учли все факты при выработке своего суждения?
Не очевидно, но такого не бывает. По многим причинам. Знания и факты, которыми мы оперируем, всегда ограничены и искажены. Мы видим, что за окном пробежал заяц. Казалось бы, истина. Но давайте сначала удостоверимся, что он вам не померещился – что это не белочка с вчерашнего корпоративчика в гости пришла😊 А даже если не она, и не померещилась, то многие ли из нас отличат зайца от кролика? Вот и получается, что зайчик наш или белочка – всего лишь наше суждение, а не истина. А истина может быть, в том, что это кошка с соседней улицы, к примеру. Но мы сослепу и в сумерках об этом не знаем.
Или мы уверены, что 1+1=2. Ну в крайнем случае, три. Ну очень редко, бывает 4😊 Но если вы знаете двоичную систему счисления, то уравнение 1+1=10 вас совсем не удивит. Но вы её не знаете, и 1+1=2 для вас – истина, а 1+1=10 – ложь.
Это пример того, как объём доступных знаний влияет на точку зрения. По мере получение нами новых знаний, мы начинаем понимать, что вчерашняя истина есть всего лишь точка зрения, которая была истиной только в условиях ограниченной и искажённой информации.
Мы никогда не владеем полным объёмом информации. Многовековая практика человечества и истории науки показывает, что всегда остается огромное количество информации, которую мы не имеем или имеем, но не учитываем, а она может в корне изменить нашу точку зрения, суждение, теорию. И неизбежно наступает момент, когда меняет, и появляются новые теории , и опять люди вешают себе медальки и уверены, что нашли истину. Пока не получат новую информацию. А условная «истина» возникает как ересь и умирает, как предрассудок. Процесс, подозреваю бесконечный.
«Я учился всю жизнь и в результате понял только одно — что ничего не знаю» — примерно в этом духе выразился Сократ (да и эта информация тоже не является истиной, эту фразу приписывают многим). Чем больше знаний мы имеем, тем больше становится граница соприкосновения с неизведанным.
Да, чисто теоретически, если мы получим всю, абсолютно всё информацию, мы со временем придем абсолютной истине. Однако абсолютно вся информация получена быть не может, и следовательно, истина недостижима, непознаваема. А если она существует, но непознаваема, не равносильно ли это тому, что её нет?
Вот и получается, что «любая правда – всего лишь один из вариантов лжи».
А истина – да, мы двигаемся к ней, с каждым новым открытием. И становимся от неё всё дальше, потому что расширяются горизонты неизведанного.
Интересно, как эта проблема решается в юриспруденции, ведь суду надо решить — является ли человек виновным в преступлении, то есть установить истину. И здесь человечество придумало такой приём, как разделение доказательств преступления на прямые и косвенные.
Прямые доказательства не требуют додумывания и предположений, это «объекивная реальность, данная нам в ощущении» (см. исторический материализм), то есть это то, что мы воспринимаем нашими органами чувств — глазами, ушами. Видел сам, слышал сам — считается прямом доказательством (если свидетель не врёт). Прямые доказательства суд считает истиной.
А косвенными называются доказательства, которые требуют строить какие-то предположения. А значит, не исключена ошибка этих предположений, и особо верить им не надо. Поэтому исключительно на косвенных доказательствах установить «истину» сложнее. На практике, косвенных доказательств должно быть столько, чтобы, по мнению суда, они в совокупности исключали любое другое толкование, кроме как вину подсудимого. Вот, оказывается, на такие ухищрения идёт человеческий разум в имитации понятия «истины».
Иногда проводят различие между понятиями «правда» и «истина». Правда — это суждение, построенное на ограниченных фактах и верное только при определённых условиях, то есть «условная истина». Но это мы уже забираемся в дебри теории познания, совершенно нам не нужные.
К счастью, большинству народонаселения любой страны для полноценной жизни достаточно всего несколько точек зрения, которые не требуют никаких знаний, а добываются из телевизора путем просмотра программы первого канала.
На этой оптимистичной ноте закончим сегодняшний урок философии.
