Сегодня продолжаем про психотехники манипулирования для сотрудников контрольных подразделений. Сегодня — один из самых интересных приёмов — использование аксиом контекста. Как загнать в подсознание собеседника мысль о том, что «Выводы аудиторской проверки правильны» — смотрите презентацию и слушайте пояснения.
А моим подписчикам доступно много других материалов в полном объёме.
Раз в прошлый раз мы научились подстраиваться (ассоциироваться), то в этот раз поучимся отстраиваться (диссоциироваться). Что в нашей жизни даже намного полезнее.
Слишком много информации со всех сторон атакует наш бедный мозг, и все стремятся возбудить эмоции и заставить нас купить что-то ненужное или поверить во что-то бредовое. Сам с этим борюсь ежедневно. С переменным успехом.
И вот как это делать — и, кстати, отделаться от попыток манипулирования со стороны собеседника — я расскажу вам сегодня. Только пять приёмов, которые для меня работают лучше всего.
А вы мне напишите, какие из них работают лучше для вас.
Все умненькие мальчики и девочки давно спят в теплых кроватках, и только в стране дураков кипит работа — в 01:30 утра заканчиваю оформлять этот паблик. Чтобы в выходные мои подписчики, возможно, сделали ещё один шаг в познании одного из самых ценных навыков. Так что не пеняйте меня за опечатки и оговорки — «не стреляйте в пианиста, он играет как умеет».
По следам домашнего задания нашего прошлого разговора про психотехники. Говорим о нескольких особенностях раппорта, и некоторые детали, полезные для практики сотрудников контрольных подразделений.
Подстройка, присоединение, создание раппорта — это всё название одного и того же процесса — преодоления недоверия между вами и собеседником, отключение критического восприятия вас собеседником и, в лучшем случае — достижения мышления «в унисон».
Заканчивается всё, как обычно, очередным домашним заданием. Надеюсь, за выходные вы найдёте время и сделаете что-то. Не надо много. Главное не победа, а участие.
А ещё жду от вас вопросы, которые должны появиться по пройдённым темам.
Хороших всем выходных!
Смотреть и слушать. Стать моим подписчиком: https://www.patreon.com/msbsc
Дорогие друзья, сегодня у нас разбор анализа первого упражнения: текст задания: здесь.
Вкратце о задании: надо было понять, какие психотехники манипулирования в приведённом диалоге используют стороны — менеджер и аудитор. Мне это было нужно по двум причинам: чтобы понять начальный уровень подготовки аудитории и проиллюстрировать на примере ответов одно из основных правил психотехник. Диалог между менеджером и аудитором:
«Менеджер: — Я вижу вы ни фига не понимаете в ремонте вагонов.
Аудитор: — Если вы посмотрите на мои аргументы, то вы увидите, что так, как вы, разбираться сложно, вы ведь профессионал в ремонте вагонов. Вы профессионал в ремонте вагонов, а я профессионал во внутреннем контроле.
Вы слышали, наверное, что чем лучше внутренний контроль, тем эффективнее процесс. И если объединить наши усилия, то мы увидим, что эффективность процесса вырастет, а потери снизятся.
Возможно, вам больше понравится управлять процессом, который не требует столько много ручного управления и приносит лучшие результаты.»
Спасибо всем, кто выполнил задание, отличные результаты! Теперь их разбор и небольшой урок:
Давно думаю, мои уважаемые подписчики, как вам рассказать про психотехники манипуляции в формате небольших заметок. Это не просто. Когда у вас курс на 40 часов — нет проблем. Расскажем, потренируемся, даже споём вместе и будем водить хороводы. Когда у вас два дня тренинга, это чуть сложнее — рассказать основные моменты. Когда вам ставят задачу рассказать теорию вероятности за пять минут – тут задача немного сложнее.
И всё же попробую – в формате вопросов к вам и последующего анализа ваших ответов. Естественно, всё будет ориентировано на нашу профессию – специалиста контрольной службы, который должен контролировать работу других людей, но в режиме независимого и периодического контроля.
Так что мне потребуется ваше активное участие. Но — любое обучение требует усилий. К сожалению. Да, чуть не забыл уточнить — личных усилий.
Давайте начнем с примера.
Диалог между менеджером и аудитором:
Менеджер: — Я вижу вы ни фига не понимаете в ремонте вагонов.
Аудитор: — Если вы посмотрите на мои аргументы, то вы увидите, что так, как вы, разбираться сложно, вы ведь профессионал в ремонте вагонов. Вы профессионал в ремонте вагонов, а я профессионал во внутреннем контроле. Вы слышали, наверное, что чем лучше внутренний контроль, тем эффективнее процесс. И если объединить наши усилия, то мы увидим, что эффективность процесса вырастет, а потери снизятся. Возможно, вам больше понравится управлять процессом, который не требует столько много ручного управления и приносит лучшие результаты.
Задание: в комментариях:
1) Проанализируйте ответ аудитора и выявите, какие техники манипуляции используются.
2) Предложите свой вариант ответа, который, по вашему мнению, лучше соответствует ситуации.
После этого мы вместе разберем ответы, и научимся кое-чему новому.
Провел опрос на эту тему среди моих коллег на ЛинкедИн. Ответы были разные. Конечно, с большим отрывом лидировали закупки. Были названы и командировки, и выплата зарплаты, и другие не менеее важные процессы. Но всё же, какой процесс в компании больше всего уязвим для мошенничества, смотрите и слушайте здесь:
Буду рад обратной связи!
Коррупция — не с точки зрения морали, а с точки зрения экономики.
Как обычно, сподвигли меня на это мои дорогие подписчики платного паблика. Просили рассказать про индикаторы хищений в расходе ГСМ. И навели меня на мысль рассказать вам на конкретном примере манипуляций с расходом ГСМ про экономические основы коррупции в России.
Давненько я собирался и обещал написать про коррупцию. Нет, не про то, что коррупция – это очень плохо. Этим пусть занимаются политики и им сочувствующие. Я к таким не отношусь.
Я также не буду рассказывать, что коррупция – хорошо, потому что это неправильно. Если рассматривать судьбу наций в долгосрочной перспективе.
Я просто расскажу вам, почему коррупция имеет место в жизни в России — то есть экономические основы коррупции. Почему она выгодна всем в России. На конкретном примере, с цифирками, расчётами и самыми настоящими цветными картинками.
Послушать первую половину рассказа (там есть одна очень полезная мысль) – смотреть и слушать здесь.
А кому понравится, послушать полный вариант можно, если подписаться на мой паблик https://www.patreon.com/msbsc .
Мы уже несколько раз обсуждали разные вопросы, связанные с оценкой рисков хищений на основе индикаторов. Я занимаюсь этой темой с 2011 года (если не раньше), и был первым, кто вообще применил индикаторы для оценки риска хищений. В 2013 году совместно с компанией E&Y мы проводили масштабное исследование индикаторов хищений, но всё это тогда несколько опережало своё время.
Бодро подхватили за мной тему оценки рисков хищений по индикаторам несколько ораторов, звонко докладывали её на конференциях, забывая упомянуть, откуда они всё это слямзили. Но как-то лет за пять лет в их руках тема подзавяла. Дело в том, что в ней есть несколько тонкостей, до которых можно дойти, только руками перелопатив тысячи реальных случаев и понимая, что ищешь. А я о них не рассказывал. А они не понимали. Потому что, чтобы понимать, надо начинать с начала, а не хватать всё, что движется.
По тонкостям вы прочитали две моих статьи – по весам индикаторов риска, и по их значениям.
А сегодня я вам расскажу самое главное, о чем ещё никто не говорил и не писал. Это – как находить индикаторы хищений. То есть не их значения, а сами индикаторы. На что, собственно, смотреть?
Это, кстати, еще и большая проблема для программ, называемых «искусственный интеллект». Конечно, совсем они не интеллект. Но всё же: если вы знаете индикаторы (как сущность, то есть куда смотреть), то любой «ИИ» вам найдёт и просчитает значения этих индикаторов. Вот беда: ни один ИИ такие индикаторы найти не может. На сегодня.
А это самое главное в оценке риска. Байка про то, что цена на овчину на рынке отслеживалась как индикатор близкой войны с Россией, имеют под собой логику. Для боевых действий в условиях русской зимы надо одевать солдат тепло. А для этого требуются сотни тысяч полушубков. И надо их закупать, и спрос на них начинает расти, а вместе с ним – и цены. И если цены на овчину повысились, значит, её кто-то закупает в огромных количествах. Для чего, догадаться несложно.
И индикатор «цены на овчину» очень хорошо предсказывал близкую войну. Это, как вы заметили, уже совсем не оценка рисков хищений, а в чистом виде интеллидженс. И там проблема поиска индикаторов на первом месте.
Еще пример индикаторов — объёмы продаж домиков на колесах (такой распространённый в США и Европе) вид отдыха – падали перед каждым экономическим кризисом. Примерно за полгода до кризиса люди переставали их покупать. Ну вообще. Это было перед каждым кризисом. Ещё никто про кризис не говорит, а люди перестали покупать трейлеры.
И те, кто знал этот индикатор, достаточно точно предсказали кризис 2008 года на полгода раньше. Согласитесь, это важно. А те риск-менеджеры, кто занимался VAR и прочей статистикой, чертили очень красивые графики, но кризис проморгали. За счёт чего в поголовье риск-менеджеров тогда падеж случился. В 2009 году, как сейчас помню.
Так вот, тем, кто подписан на мой платный паблик, я расскажу, как искать и находить индикаторы рисков хищений, и каких угодно других индикаторов, скрытых от пытливого взора юного натуралиста.
Индикаторы (а не доказательства) используются в интеллидженс (так называется не разведка, а получение оценки вероятности события, при неочевидных и скрываемых фактах о нем).
Продолжение: https://www.patreon.com/posts/31692388
Раз уж мы обсуждали риски хищений в последнее время, хочется продолжить тему и обсудить с вами ещё одну важную деталь. Мы говорили о значимости (весе) индикаторов в общей оценке риска. Но есть ещё одна важная деталь – его значение. Надеюсь, все понимают разницу между значимостью и значением? Значимость – когда что-то для вас значит, имеет вес. Например, расположение вашей квартиры на шумной улице вас не радует, потому что вы ожидаете большой уровень шума, который мешает вам уснуть. Это значимость для вас факта жизни на центральной улице. Но по факту улицу закрыли на ремонт, и шума на практике нет. Это значение. То есть при потенциальносй значимости показателя, его реальное значение (и влияние на итоговый результат) может быть совсем разным.
Не знаю, насколько вы обратили внимание на такое: у индикатора хищения, кроме веса (который показывает его относительную значимость по сравнению с другими индикаторами), может быть ещё одно свойство, которое можно выразить количественно. Это – собственно его значение, то есть насколько сильно выражен сам индикатор. Можно сказать, это отклонение от среднего (или нормального) значения.
Читать дальше (вы получите полный доступ ко всем материалам по подписке): http://bit.ly/32X8JY6