На конкретных примерах.
Зачем? А это один из основных инструментов манипуляции. Поэтому мы изучаем её в курсе «Проведение интервью при расследовании» – чтобы научиться распознавать, когда ваш собеседник стремится вас обмануть. А использовать для этого приёмы демагогии – вполне типично.
Итак, что такое демагогия? Это умышленное приведение собеседника к ошибочным выводам за счёт незаметного для него искажения логики, использования особенностей человеческого мышления.
Например, утверждение: «Даже моя бабушка могла бы решить эту задачу».
У собеседника, который это слышит, возникает мнение, что задача очень простая – если её может решить даже бабушка. На самом деле, умалчивается, что эта бабушка – доктор математических наук. Лжи в этой фразе нет. Действительно, ЕГО бабушка могла бы решить эту задачу. Но задача — совсем не простая. Здесь используется приём демагогии «заполнение пропусков по умолчанию».
Действительно, у нас есть стереотип мышления, из всего накопленного в жизни опыта – что бабушки могут решать только простые задачки. Поэтому пропуск важной информации («моя бабушка – доктор наук») мы дополняем собственным опытом и убеждениями собеседника. И делаем вывод, что задачка простая. Ошибочный.
Обнаруживать демагогию в рассуждениях собеседника – бесценно. Кстати, очень многие люди не имеют навыка критического мышления и распознавания демагогии, и с ними такие штучки проходят «на ура». Приёмы демагогии надо знать наизусть.
Теперь рассмотрим пример из нашей недавней жизни. Написал я тут пост про то, что надо ограничивать время просмотра видеоконтента детьми, чтобы не делать из них людей, по сознанию близких к обезъянам. Пост можно прочитать тут.
На мой пост некто Геннадий ответил таким образом:
Давайте проанализируем, что эта реплика представляет собой по сути.
Первая фраза: «Я-то думал, детей воспитывать надо, проводить время, учить и играть вместе. А тут достаточно запретить смотреть телевизор и видео…»
Здесь использован приём «подмена тезиса оппонента». Утверждение оппонента подменяется на то, что он совсем не утверждал, и дальше производится успешное разоблачение этого подменённого тезиса.
Давайте внимательно прочитаем мой пост. В нём нет утверждений, что не надо играть с детьми, учить их, проводить с ними время. Наоборот, я писал о том, что нужно читать ребенку книги, а видео контент не запрещать, а дозировать и подбирать тот, который не разрушает психику. Но Геннадий на это умышленно не обращает внимания.
Он утверждает, что я решил заменить общение, игры и обучение запретом просмотра телевизора – в этот момент происходит подмена тезиса. А дальше он пытается разоблачить то самое высказывание, которое он сам приписал своему оппоненту. Но делает это крайне криво.
Следующий текст от Геннадия: «И да, есть нормы ещё с СССР по весу, по действиям и прочему, у всех всё в пределах нормы. Это как ГОСТ, СНИП»
Здесь Геннадий использует сразу два приёма демагогии: использование неотносящегося к делу аргумента для доказывания своего тезиса. И ещё – применение недопустимых аналогий.
Первый приём – использование неотносящегося к делу аргумента «Есть нормы ещё с СССР по весу…» — не буду дальше цитировать.
Да, есть нормы СССР по весу – максимальный вес, который могла на работе поднимать женщина, или мужчина. Какое отношение эти нормы имеют к просмотру видеоконтента детьми? Если бы Геннадий привел аргумент «есть нормы просмотра видеоконтента детьми, и они соблюдаются» — тогда это был бы допустимый аргумент. А так получается по пословице «В огороде бузина, в Киеве – дядька».
Второй приём — применение недопустимых аналогий. «Это как ГОСТ, СНИП»
СНИП, если кто не знает – строительные нормы и правила. Это регламент, который применяется при капитальном строительстве. В моей статье шла речь не о соблюдении или не соблюдении каких-либо норм, а о результатах научных исследований и особенностях работы психики человека. Никакой аналогии с ГОСТ и СНИП быть не может по сути вопроса.
Итак, мы с вами изучили на примере только три из порядка 20 приёмов демагогии. Спасибо Геннадию за такой яркий пример.
Кстати, остальная часть комментария Генадия – оскорбление, завуалированное под обобщение: «Всё реже вижу адекватные и реально полезные вещи в обновлениях. Почему-то слишком много «один я Д’артаньян» «все вокруг дураки». Что за мода пропаганды и пиара?».
Он не просто жалуется на свою несовместимость с информацией в ленте ЛинкедИн, а высказывает это в своем комментарии о моей статье. То есть совершенно недвусмысленно оценивает мой пост как «пропаганду и пиар», и считает, что я выступаю с позиции почитания всех дураками. То есть, это опять приписывание оппоненту того, что он не утверждал и не имел ввиду (приём демагогии), которая опирается на его оценочное суждение, и поэтому, строго говоря, формально ложью считаться не может. Ну, считает он так.
Тогда я проиллюстрирую, как это использовать, своим оценочным суждением, которое тоже в принципе невозможно опровергнуть – потому что это суждение):
— Комментарий Геннадия состоит на 50% из демагогии, на 50% из хамства (надеюсь, я доказал это разбором текста комментария);
— Судя по отсутствию логики и связи мыслей в его рассуждениях, Геннадий в детстве и зрелом возрасте слишком много смотрел и смотрит видеоконтент, что привело к деградации его способности логически мыслить и связно выражать свои мысли;
— Недостаток знаний и способности мыслить Геннадий восполняет демагогией и хамством – потому что это не требует никаких углублённых знаний;
— У Геннадия в профиле стоит «KAM SAP». Что интересно, по моему личному опыту, все сотрудники SAP, с которыми мне приходилось общаться, используют такой стиль общения и просто малограмотны. Возможно, это случайное совпадение. Возможно, Геннадий не имеет никакого отношения к SAP, а просто написал эти три буквы в своём профиле для понтов. Возможно, в SAP работают действительно прекрасные люди, в своём большинстве. Я говорю только о своём личном опыте.
Последнее утверждение — пример демагогии. Невозможно доказать, что оно неверно. Ведь опровергнуть мой личный опыт невозможно? Кто знает, сколько сотрудников SAP я встречал в своей жизни, и какими они оказались. Но у читателя создаётся впечатление, что проделана большая работа по оценке и обобщению стиля общения сотрудников SAP. Так что, впечатление создаётся. Собеседник незаметно для него приводится к нужному выводу. А это и надо демагогу.
Вот Геннадий, написал же: «Те, кто воспитывает и проводит время со своими детьми, независимо от того, сколько смотрели телевизор (важно, что смотрели), вырастили абсолютно здоровых и умных детей». Здесь по умолчанию подразумевается, что ВСЕ вырастили. Но в любом случае, это неправда. Даже если это правило верно, всегда есть исключения. Например, сам Геннадий. Насчёт его здоровья не знаю, а вот насчёт ума… В этой короткой фразе он сделал четыре грамматических ошибки.
Удачи на дорогах жизни, и не забывайте изучать демагогию! Пригодится. Если, конечно, не иметь дело с обезъянами. У них процесс мышления предельно примитивен.
Дополнение.
Если Вы дочитали до этого места, то тема демагогии Вас действительно интересует. И тогда мне не жалко поделиться с вами уникальным материалом по изучению демагогии. Написан ещё в 1903 году, но до сих пор это — самое лучшее.
Чтобы получить его, сообщите мне каким-нибудь образом Baш e-mail. Любым. Хоть напишите в комментариях. Или найдите в моём профиле в LinkedIn. Предложение действует весь сегодняшний (31 марта 2018 года) и завтрашний день.
Что меня порадовало — мнение существенно изменилось. И это всего за один день, у опытных профессионалов.